ボルツマンさん! エントロピー、悲しみ、そして人が生きる理由について考えさせてください。

エントロピーは、エネルギーの運命

結局、それは無くなってしまいます。 (正確に言うと、使えるエネルギーがないということ)。 使えるエネルギーを保持できるものは何もありません。 創造が「エネルギー」を意味するならば、根本的には虚無に帰するのです。 エントロピーの理論は、そう言っています。 (多分)。 えー! 本当に? ちょっと違うんじゃないかな。

哀しみ、それが幸せの宿命?

命の価値を示そうとし、誰も自殺を選ばないように、人生には耐えるだけの価値があることを人々に納得させる方法を模索している特定の人々がいます. ある人は、それを神の罰として、また人間の尊厳を与えるものとして例示しました。 ボルツマンさん、もしあなたがそういった人に会って会話を交わしていたら、あのような悲しい道を選んだかどうか・・・・ と考えています。 あなたのように、エネルギーの運命が人間の運命を表しているという考えに達した人は(たぶん)、エントロピーの要請により、科学的に言えば、結局はすべてが無に帰するので、そういった考えに迷い込んでしまうかもしれません. つまり、幸福のあらゆる瞬間が常に虚無に終わるということです。 しかし、ほんとうにそうなのでしょうか? ねぇ?

Photo by Alex Green on Pexels.com

科学って楽しいっすよ!

私は単なるサイエンス ストーリー フリークであり、学者でも専門家でもありません。 最近は、私にとってエントロピーの第 2 ブームが到来しています。 1回目は30年以上前の大学時代でした。 それで、私はエントロピーに関する本を何冊か読みましたが、いつもあなたの名前を見つけました、ボルツマンさん。 その始まりを提供したのはニコラス・レオナール・サディ・カルノーだったことを私は知っています。 そしてルドルフ・ユリウス・エマヌエル・クラウジウスはそれをさらに発展させました。 いずれにせよ、すべての本はあなたをエントロピーの創始者として象徴しています。 それらの本を読んだ後、私はあなたがエントロピーを人生に照らし合わせて考えてしまったために(多分、そうしたと思います)、あなたはその非常に悲しい道を歩んだんではないかと思いました。 それにもかかわらず、私にとって、私の「自分勝手な方法」で科学を探求することは、これまでの自分の愚かさなどの否定的な考えをある程度軽減することができるものになっています。

アルバート・アインシュタインやエルヴィン・シュレーディンガーなど、エントロピーを逆転させようとした (おそらく私が思うに) 有名な科学者たち

アルバート・アインシュタイン氏はかつて、宇宙の運命の数学モデルを作ろうとしました。 彼の最初のモデルは、宇宙が最終的に虚無になることを表していました! しかし、後に彼は方程式を修正して、宇宙が永遠に活動し続けるようにしました。エルヴィン・シュレーディンガー氏は、彼の著書「What is Life?」でネゲントロピーの概念を提唱しました。 ネゲントロピー; 「負のエントロピー」。 彼はエントロピーに関するその悲しい解釈に異議を唱えようとしたんだと思います。 私の理科の先生の 1 人が、エントロピーは増大しつづけ、エネルギーが使われれば使われるほど、利用可能なエネルギーが少なくなっていくことを意味すると言いました。 また、宇宙論は、宇宙が最終的に虚無の状態になる可能性があると主張しています。 死の運命は、鋭敏すぎる人にとっては、エントロピーの理論と哲学的に類似しているように見えると思います。 ちょっと俺って混乱しつつありますが、少し前向きになってきてもいます。

創造はエントロピーを逆転させる鍵か?

Is Creation the key to reversing Entropy?
Photo by Mikhail Nilov on Pexels.com
創造はエントロピーを逆転させる鍵か?

私たちはまだ結論に到達していません。 私は人生の意義を感じずにはいられないです、はい・・・。 理屈じゃないけど、純粋にそれを感じているのは、情報理論やフラクタルのマンデルブロー集合で何かを感じられるからなんですね・・・。 情報は、規模や形式は変わっても、一度作れば消えることはないと思います。 もちろん、ノイズ(使えない情報)は常にエントロピー増大の結果なのですが、一部の人々がかつて述べたように、一種のフィードバック効果がまさにイノベーションの結果である場合は – – – -. そして自己相似性が物事の基本構造であるならば、エントロピーの変化、すなわち秩序から無秩序への移行も自己相似性を持っているかもしれない。 そうしてこのプロセスは永遠に出現し続けます。 それがまさに無限の意味、そして生命の意味、さらにはエントロピーの真の意味なのですか、ボルツマン先生?

一言

この文脈はなんでもない独り言であり、信憑性はまったくありませんが、とにかくここでボルツマン先生に最大限の敬意を表します。 基本的に、人間は幸せになることができます。人生の意味について論理的である必要はなく、ビールを一杯飲むだけでそれを感じることができます。 じゃ、みんなで乾杯!

Mr. Boltzmann, let me think about Entropy, Sorrow and the reason why people endure their life.

Entropy, the destiny of Energy

Eventually, it dies out. (More precisely no usable energy). Nothing can retain it. Creation, if it means “energy”, will fundamentally be of nihility. So saying the theory of Entropy is. (Maybe). Oh! Really? I don’t think so.

Sorrow, is it the destiny of Happiness?

There are certain people who are trying to signify the value of life and then seeking a way to convince people that life is worth enough to endure so that nobody opts for suicide. One person exemplified it as something of punishment by God but nevertheless as also something that gives human dignity. Mr. Boltzmann, if you had met the person then had exchanged conversation, would you have opted for that? I am wondering.
Person like you (maybe I think) who reached a point of consideration where the destiny of energy is being reflected on human destiny, might often be lost because scientifically speaking everything is destinated to nothing because of entropy. That means any and every instant of happiness always ends up nihilation. But is that true?

Photo by Alex Green on Pexels.com

Science, such a good thing to play with

I am just a science story freak and not an academic nor specialist. And recent days for me are of my 2nd boom of Entropy. The 1st was when I was in university more than 30 years ago. So, I have read several books on Entropy and always found there your name, Mr. Boltzmann. I know that person who provided the beginning was Nicolas Léonard Sadi Carnot. And Rudolf Julius Emanuel Clausius farther developed it. Anyhow all the books symbolize you as founder of Entropy. After reading those books, I come to a thought that because of your reflection of Entropy on human life (Maybe I think you did it), you took that quite a sad path. Nevertheless, for me, exploring on science in my “selfish way” is always a good device to mitigate, to some degrees, negative thought such as how stupid I have been so far.

Famous scientists who (probably I think) tried to reverse Entropy such as Albert Einstein and Erwin Schrödinger

Mr. Albert Einstein once tried to make a mathematical model of the destiny of space. His initial model represented that the space finally be nullified! But, later, he modified the equation so that space exists active forever.
Mr. Erwin Schrödinger proposed the concept of negentropy in his book titled “What is Life?”. Negentropy; “negative entropy”. I think he tried to challenge against that sad interpretation on Entropy.
Once one of my science teachers said that entropy continuously increasing and that means the more energy is used, the less usable energy is available.
Also, cosmology argue that the space may finally be of a state of nihilation.
Destiny of death looks to some person, who are too keen, a philosophical parallel to the theory of entropy, I suppose. Now gradually, I am getting confused, and I am also getting somewhat positive.

Is Creation the key to reversing Entropy?

Is Creation the key to reversing Entropy?
Photo by Mikhail Nilov on Pexels.com
Is Creation the key to reversing Entropy?

We have not yet reached the destination and, who can tell we reached it?
I can’t help feeling how meaningful one’s life must be. I don’t have any logic though, purely I am feeling because I can feel something in Information Theory and Mandelbrot Set in Fractal. Information, I think that once it is created it will never disappear though its scale and format may shift. Of course, noise should always be the Entropy but if a kind of feedback effect is a very result of innovation as some people once stated then – – – -.
And if self-similarity is the basic structure of things, then the shift of entropy i.e., transfer from order to disorder may have also self-similarity therefore if things fundamentally are contained in infinity, that single directed and irreversible process may emerge one after the other. Finally, the processes continue to emerge forever. Is that the very meaning of infinity and then of life, furthermore the true meaning of Entropy, Mr. Boltzmann?

Note:

The above context is just a monologue of nobody and there is no credibility at all but anyway here I express my utmost respect to Mr. Boltzmann.
Basically, human is able to be happy, and it is not necessary for anyone to be logical with the meaning of life rather just feel it by simply gulping down a pint of beer.
OK, guys cheers!

ブラウン運動, ランダムなように見えるものはいかにして論理的に扱われるのか?

私が小学生の時だ、ブラウン運動を科学辞典で知ったのは。ロバート・ブラウン氏は1773年に生まれた植物学者で、この現象を発見した。彼は顕微鏡で水面に浮かぶ花粉を観察していて、花粉が不思議な動きをすることに気が付き、調べた結果、それが生命によるものではないと結論づけた。

Thorvald N. Thiele, Louis Bachelier, Albert Einstein and Marian Smoluchowski、などの多くの科学者が、これを理論化し数理モデル化しようとしてきました。

なにかこう、ランダムなものに対して、理論や数理モデルなどなりたつのだろうか?
どうも・・・・そうです、成り立つようなのです。

我々の先生(私が勝手にそう呼んでる)アインシュタイン先生は、確率分布関数を使って理論化しました。子供のころは、確率となると、なんだかあいまいな気がしましたが、大人になって技術屋として暮らすうちに、その合理性にある程度納得できるようになりました。

驚いたことに、アインシュタイン先生のブラウン運動の理論では、原子のサイズや原子の数や分子の質量などなどを特定したということです。アインシュタイン先生はかつて「神はサイコロを振らない」といいました。それならブラウン運動はどうなのでしょうか。

たとえ確率を使ってはいても、このような原子のサイズを計算することなどが正しく機能するのであれば、「サイコロ」のようなものは考えなくてよいでしょう。下図は、ウィキペディアのブラウン運動についての話からの引用でアインシュタイン先生の理論に出てくる微分方程式の一部です。

かの有名な量子力学についての議論はコペンハーゲン側に軍配があがりました。そして「確率」という発想は一時的に受け入れられました。一方で、多くの学者たちは完全に納得しているわけではなく、さらにもっと洗練された考えが存在することは排除できないとしています。

この上述の方程式では、記号Φが確率分布関数として表れていて、この確率を表す関数Φはまた、量子力学の議論の争点でもありました。シュレーディンガーの波動方程式にこのΦが出てきて、電子の波動関数となっています。そしてそれは電子の存在位置を明確に特定するのではなく、観測可能なものを表現しています。この点において、確率を導入することには一定の合理性が見出せます。

ちょっと話題を戻しましょう。ブラウン運動でしたね。この現象では花粉に原子が間欠的に衝突しています。原子がぶつかっては花粉が弾かれ、ということのたくさんのパターンです。子供の時、これを科学辞典で読んで、空気の流れではないのかぁ?と思ったりもしました。そして同時に、ブラウン氏はどうしてこれが、何か意味のあるものだと気が付いたのか、ふつう、だれも気にも留めないとおもうけどなー、と思いました。

実際、ブラウン運動のことは忘れていましたが、最近、このブログのためにフラクタルについて調べていた時に思い出しました。https://rinotaka84.com/2022/06/17/%e3%83%95%e3%83%a9%e3%82%af%e3%82%bf%e3%83%ab%e5%b9%be%e4%bd%95%e5%ad%a6%e3%80%81%e3%81%84%e3%81%9f%e3%82%8b%e3%81%a8%e3%81%93%e3%82%8d%e3%81%ab%e3%80%81%e3%81%9d%e3%81%93%e3%82%89%e3%81%98%e3%82%85/
今や、それが、合理的な問題解決であることを知り、そしてブラウン氏のすばらしい科学者のセンスをみて、ブラウン先生とお呼びさせていただこうと勝手に思っています。

そうです、やっぱり、科学はおもろいやん。

ブラウン運動の理論を経済に応用しようとする人がいるみたいですが、なんかこう大儲けしたいのでしょうか。物理学では、無論、他の基本的な法則、例えば保存則などを前提にしてブラウン運動の理論が適用されています。経済にも保存則のような基本が適用されているのでしょうか。ある特定の個人が大変な額のお金を得た場合、別の人は、生活費さえ得られなくなる。まさに保存則ですね。もしブラウン運動を経済に応用するなら経済のシステムはこの保存則を備えている必要があるでしょう。私は別に共産主義者ではありません、それよりも、資本主義を人類発展の原動力として支持しています。しかし同時に、富の適切な集約や配分、平等性も重要視しています。

ランダムがゆえに、ブラウン運動が経済の仕組みの一部であるなら、極端な富の不平等では成立しない、と私は想像します。ブラウン運動は、それゆえ、人間がいかに行動すべきかを教えています。なんというか、”自由”、みたいな。なんかまた酔ってきたなぁ、なんか書いてることがブラウン運動になってきたような・・・。

Photo by cottonbro on Pexels.com

Brownian Motion, how has such an issue of “looking like Random” been logically treated?

When I was an elementary school student, I learned it on science encyclopedia. Mr. Robert Brown, a botanist, born 1773, found the phenomena.
He observed through microscope a strange movement of pollen on the surface of water. He, then, verified that it is not driven by something of biological.

Several scientists or academics have attempted to build a theory and mathematical model of this strange phenomena, namely Thorvald N. Thiele, Louis Bachelier, Albert Einstein and Marian Smoluchowski.

For something looks like random, a theory and mathematical model, is it possible?
Yes! Possible!

One of our teachers (I call him so on my own selfishly) Mr. Einstein, applied “probability density function”. Probability! Once I had an impression of ambiguous with it but actually having grown through a life of an engineer, I can somewhat share a degree of rationality in applying probability.

To my surprise, by Mr. Einstein’s theory determined are the size of atoms, and how many atoms there are in a mole, or the molecular weight in grams, of a gas. Mr. Einstein once stated that God doesn’t play dice. But then what about Brownian Motion?

If such process as calculation of the size of atoms etc. works properly even with probability, then there is nothing like “dice” in the process. Hereunder being put is the reference to an equation on Brownian motion from the famous Wikipedia

That famous discussion on quantum theory was won by Copenhagen. Then the concept of probability in quantum physics has been “temporally” accepted though many academics are still thinking of it as an issue, saying that maybe another further sophisticated way rather than relying on probability can never be ruled out.

In the above reference equation, you see symbol Φ as probability density function, which was also the main focal point in that discussion on quantum theory. In Schrödinger equation, Φ symbolizes wave functions of the electron and it does not say exactly the location of an electron rather describes what can be observed. In this regard, introducing probability gives us a degree of rationality.

So, let’s return to the topic “Brownian Motion”. In the phenomena, atoms intermittently hit the pollen. So many patterns of hit and run. At that time, when I found it on scientific encyclopedia I thought that it might be possible of air flow rather than movement of atom.
Also I was wondering that how Mr. Robert Brown was getting aware of it as something worth enough to consider. Anybody may even not notice it!

Indeed, I have forgotten about “Brownian Motion” until I have recently surfed websites about Fractal for my blog. https://rinotaka84.com/2022/06/17/fractal-geometry-everywhere-nowhere-whenever-but-obscured/
Now, knowing it as rational problem-solving-process and his marvelous sense of exploration, I will add Mr. Brown as one of my teachers selfishly.

Yes, I have just found it wonderful the science is. In Japanese “Omoroy-yan”.

I know that there are some people who attempt to apply the theory of Brownian Motion to economy. Do they want to make a lot of money? In physics, it is utilized of course with other law of physics as basic conditions, such as conservation law. Do they put such condition on theory of economy? If an individual gains tremendous amount of money, then others cannot even get an amount sufficient for daily life. That is conservation law in economy, don’t you think? If Brownian Motion is applied to economy, then the system of economy should be equipped with conservation law. I am not communist rather supporting capitalism as driving force for human development, but at the same time, putting importance on equality and healthy wealth concentration and distribution.

Because of its nature, “random”, it would not allow any extreme wealth disparity, if it were a part of mechanism of economy, I just imagine.
Brownian Motion in this regard gives us an idea of how human should behave. Kind of , you know, “Freedom”, I suppose. Now getting drunk, my statement is getting like Brownian Motion, it seems.

Photo by cottonbro on Pexels.com

ラクトース、人類との長い付き合い。

ラクトース、ミルクに含まれる物質。 それは人間に栄養を与え、牛や馬のような哺乳類を飼いならすことで簡単に手に入れることができます。 しかし、それは必ずしも人間にとって完璧なものではありません。

ラクトースを受け入れられる体質の人もいれば、そうでない人もいます。 いわゆる乳糖不耐症は、人間の食生活の典型的な問題です。 この乳糖不耐症は、地理的または人類の分布に対して特定の特徴を示しています。 一部の地域では、乳糖不耐症はまれですが、他の地域ではしばしば観察されます。

https://i0.wp.com/blog.education.nationalgeographic.org/wp-content/uploads/2017/11/ex-lactoseintolerance-1125×692.jpg?resize=1125%2C692&ssl=1

This focus on nutrition winds around to what is the most nutritious food that would have been available to modern humans over the past five or ten thousand years. We finally come to the conclusion that milk is a well-balanced food that provides all three critical macromolecules—protein,

https://blog.education.nationalgeographic.org/2017/11/07/talking-evolution-are-we-still-evolving/comment-page-1/

乳糖不耐症の典型的な状態は、腹痛、下痢などです。乳糖不耐症の人は、牛乳の消化に問題が発生します。 そのメカニズムはつまり・・・・; その人はそれをブドウ糖とガラクトースに分解する役割を果たす酵素ラクターゼを持っていないのです。

まあ一方で、ラクトースに耐性がある特定の人々がいます。 そうです、全体として、人間はその進化を通して必然的にラクトースに耐性を持つようになりました。 人間は自身の食生活からこの能力を獲得しました。 たとえば、遊牧民の一部の部族は家畜から牛乳を取ります。 したがって、ミルクは比較的安定して手に入る重要な栄養源の1つであったため、ラクトースに自然に適応することができました。 部族の人々がそれを適応させることができない場合、彼らは生き残るチャンスを失います。

人間の体はどのようにしてラクトースを受け入れる必要があることに気づいたのでしょうか? この機能は基本的にヒトDNAにプログラムされているようです。 しかし、このDNA機能は、ずっとまえから常に存在していたとは限りません。 DNAが自分で突然変異する必要性を感知できるように、ある種の信号がDNAに送信されていたのかもしれませんが、学者たちはまだ答えを探しています。

In the footsteps of my lactose-intolerant ancestors

https://www.nationalgeographic.com/science/article/in-the-footsteps-of-my-lactose-intolerant-ancestors

それで、現代人にとって、「DNAを学ばせる」というそのメカニズムはまだ機能しているのでしょうか?

もし現在の食べ物が利用できなくなったらどうしますか? 現在食品とは見なされていない別の食品に適応できますか?

この種の機能は、生命体の学習システムである可能性があります。 これは「適者生存」の重要な要素の1つであるともいえるでしょう。 それは脳に関係しているんでしょうか、 人間の脳はどのようにしてこのように安定した厳密な方法でDNAとともに機能することができますか?

今日、環境は急速に変化しています。 ですから、将来、人間は日常の普通の食べ物が手に入らなくなり、それでも人間がそれに適応するためのDNA変異が必要であるにもかかわらず、新しいタイプの食べ物が求められる状況に直面するかもしれません。 次に、新しい化学物質が開発されます。これは、新しい機能、”新しいタイプの食品への耐性”を実現できるようにDNAを変異させることができる一種のワクチン接種です。 食料危機のこのような恐ろしい時代に、利用可能な食料源は人間の糞だけであると仮定します! 何てことだ! その後、特別な予防接種が開発されます————-。 あなたは食べられますか? それとも、あなたは絶滅の運命を選びますか?

さて、このような極端な話はさておき、 DNAはそれを学んでいます、つまり誰もがそれを学んでいるということです。 したがって、学業成績や収入額、家族のルーツなどで個人を評価するだけでは、誰のDNAがそれを持っているのか誰にもわからないので、人間の生存そのものの可能性を失うことは間違いありません。 ですから、私自身、アントワーヌ・ド・サンテグジュペリの「星の王子さま」のキツネのようなすべての人間にとって特別なVIPかもしれません。 そうでなければ、DNAが最終的に人間の差別の原動力になる場合、 私はそれに反対します。 ラクトースは、個人であることは人間の自由であると私たちに教えてくれていると思います。 それは人に長い間それぞれ必要であったものを与えてきたのです。

Lactose, its long time relation with human being

Lactose, a substance that is contained in milk. It provides nourishment with human and it is easy to obtain through domesticating mammals like cows or horses. However, it is not always a perfect thing for human.

Some people is tolerant to it, some are not. So called lactose intolerant is a typical issue for human eating habits. This lactose intolerance shows certain characteristic with geographical or human race distribution. In some areas, lactose intolerance is rare, in others it is frequent.

https://i0.wp.com/blog.education.nationalgeographic.org/wp-content/uploads/2017/11/ex-lactoseintolerance-1125×692.jpg?resize=1125%2C692&ssl=1

This focus on nutrition winds around to what is the most nutritious food that would have been available to modern humans over the past five or ten thousand years. We finally come to the conclusion that milk is a well-balanced food that provides all three critical macromolecules—protein,

https://blog.education.nationalgeographic.org/2017/11/07/talking-evolution-are-we-still-evolving/comment-page-1/

Typical state of lactose intolerance is stomach pain, diarrhea etc. A person who is intolerant to lactose experiences problem with digestion when the person takes milk.
The mechanism; the person does not have enzyme lactase that plays a role of breaking down it into glucose and galactose.

Anyway, there are certain people who is tolerant to lactose indeed. Why they can be ?Yes, on a whole, human became tolerant to lactose out of necessity throughout its evolution. Human attained the capability from their eating habit. For instance, some nomadic tribes take milk from their livestock. So, they naturally were able to adapt to lactose because milk was one of rare source of vital nutrition due to its relatively stable availability. If the tribes people cannot adapt it, they will lose a chance of survival.

How human body got aware that it is necessary to be tolerant? This function is basically programmed in human DNA, it seems. However, this DNA function have not always existed rather sometime in a past DNA mutated into such form somehow. Maybe some kind of signal was being transmitted to DNA so that DNA could sense the necessity of mutate it self, academics are still seeking the answer though.

In the footsteps of my lactose-intolerant ancestors

https://www.nationalgeographic.com/science/article/in-the-footsteps-of-my-lactose-intolerant-ancestors

So, for modern humans, that mechanism of “let DNA learn” is still working?

What if present food becomes not available anymore? Can we be adapted to another food which are not considered as food presently?

This kind of function might be of lessons-learned System of Lifeforms. This could be one of the key element of “Survival of Fittest”.
Is it involved by brain? How human brain can work with DNA in such a stabilized and rigorous manner?

Now a days, environment is rapidly changing. So, in a future, human might face a situation in which daily normal food is no more available and then a new type of food is sought nevertheless though DNA mutation for human to adapt to it is necessary.
Then new chemical substance will be developed, a kind of vaccination that can mutate DNA in a way that it can attain new function; “tolerant to a new type of food”.
Assuming that, in such a terrible era of food crisis, only available source of food is human droppings! Oh my god! Then special vaccination is developed ————-.
Can you eat it? Or else you choose the destiny of extinction?

Ok, let’s flee from such an extreme. DNA is learning it, means everyone is learning it. Therefore, By only evaluating an individual on the academic score or amount of income or family roots etc. can surely be of loss of possibility of the very survival of human being because nobody knows whose DNA can have it. Oh therefore, me myself maybe a special VIP for all human being like the fox in “The Little Prince” by Antoine de Saint-Exupéry. Or else, if DNA eventually becomes driving force for human discriminations,
I will stand against it. I think lactose tells us that being individual is human freedom. It has given a person what has been necessary respectively for a long period of time.

フラクタル幾何学、いたるところに、そこらじゅうに、いつでもどこでも、でも、良く見えない

フラクタルは謎だらけ。しかし、理論化はされている。何といっても特徴的なのは自己相似性だ。全体のある部分を拡大すると、その全体と同じ姿が現れ、その現れたものを更に拡大すると、また、同じものが現れる。

Self-Similarity

https://users.math.yale.edu/public_html/People/frame/Fractals/

More Examples of Self-Similarity

https://users.math.yale.edu/public_html/People/frame/Fractals/

・・・・・一度、その魅力にとりつかれると、インスピレーションが浮かんでくる。
宇宙がフラクタルだったとしたらどうだろうか。相対性理論と量子力学の長年の不仲をフラクタルの概念で解決できるのではないか。
・・・・・あるいは、フラクタル幾何学の中にしばしば現れる生命体の姿かたち、特に植物のような形から、生命体はフラクタルに支配されているのでは。
・・・・といったようなことが・・・・。

時空・・・・、もしこれが適切に量子化されたら、フラクタルが現れるとか。
過去のある瞬間、その瞬間の空間に関する情報は光子の形で残り、それゆえ、無限のそれらの瞬間の連鎖は、たぶん、ある種の自己相似性を形成する。おそらく・・・

生命体とフラクタルの関係に目を向けてみるも、それはうまくいかないのは分かる。
そうだよね。たとえば、生命体のある部分を顕微鏡で拡大すると、見えるのは細胞であり、それは生命体の姿の自己相似になんかなってない。明らかに。

人体のフラクタル。んなわけないだろ!

さらに拡大すると見えるのはかの有名なDNAの二重らせんだ。

DNAは生命体の設計図・製作図そして仕様データであり、言うなれば、情報だ。

情報であるとすればフラクタルか?

情報!そうだ、そういうことだ!見た目、あるいは生命体がどんな姿か、ということも情報だ。だから、その相似な情報がDNAに保存されているなら、こうした関係は自己相似と考えられ、ゆえにフラクタルであると、ある意味では言える。

なんてこった! それ言い過ぎ! 落ち着こう、そうしないと学者や専門家からお𠮟りをうけてしまう。

いいや!頑固に続ける!ありのままに!(例の歌を口ずさむ。)

それで、どんだけさらに拡大できるのか。フラクタルはくりかえしくりかえし自己相似性が現れるし、そうである必要がある。

そう、その先は魂の次元あるいは領域に隠されている。
そこでは、人間の魂のエッセンスが形となって表れている。無論、そのエッセンスもまた情報だ。

それで、その次のレベルは何になるのですか。
すいません、わかりません、私は専門家ではなく、酔ってるだけです。

フラクタル幾何学は物理的な姿を表現するのではなく、なにか、基本的で本質的なもの、例えば物理の法則や生命体の特徴といったようなものを表しているのではないのだろうか。相対性理論では、それぞれの個々の座標系は、その系の運動にかかわらず、物理法則を同じ形式で常に維持しているというようなことが論じられています。もし仮に物理法則を一種の幾何学とするなら、それは自己相似性であると、私は思います。

幾何学一般は情報として考えることができます。それゆえ、あるものの見た目が他の物と全く違っていても、それが持つ情報は相互に相似になり得ます。そして全体として集約されたものが、ある単位を形成する場合、その単位はおそらくフラクタルであると言えるのかもしれません。

あるいはまた、DNAのように、個々の単体はそれぞれに固有のDNAを持ち、しかしながら、もしそのDNAを情報としてとらえるなら、決して他から独立することはなく、それよりも、互いに結びつくことになる。この結びつきは、時間と、空間と、進化のプロセスに沿った形で現れる。
この発想はフラクタルにつながり得るのではないかと、確固たる証拠はないが、とにかく感じられるのです。

私は最近、フラクタル幾何学の進歩を心配しています。かつては科学技術の世界でもてはやされていましたが、最近、姿を消しつつあるように思うのです。たぶん、もうからないからでしょうかねぇ。

Fractal Geometry, everywhere, nowhere, whenever but obscured

Fractal, mysterious but theorized as one of geometrics though many unknowns.
By far the most unique feature of all is so called Self-Similarity.
Its whole appearance or shape emerges when a part of the whole magnified again and if in the emerged shape a part is further magnified, then a similar shape is found again.

Self-Similarity

https://users.math.yale.edu/public_html/People/frame/Fractals/

More Examples of Self-Similarity

https://users.math.yale.edu/public_html/People/frame/Fractals/

Once being fascinated by it, inspiration may come to you, such as;
—– What if the universe is one of Fractal Geometries? Maybe then the issue of the conflict between Theory of Relativity and Quantum Theory could be settled by applying the concept of Fractal, perhaps?
—– Or, as often emerges in Fractal Geometry is shapes of something that gives impression of lifeform especially of a sort of plants, lifeforms are also ruled by self-similarity, isn’t it?

Space and Time, if it is properly quantized, maybe Fractal emerges or not?
In an instant of a past, the information of the space at that instant remains in a form of photons etc. If so then the infinite chain of those instants may possibly form a kind of self-similarity.

Turning to the idea of a relation between lifeform and fractal and attempting to find Fractal in the shape of lifeform, nevertheless the attempt will surely be of failure.
You see, if a part of lifeform is visually magnified by microscope, surely cells can be observed that is not self-similar to the lifeform at all.

Fractal in Human Body! No! Impossible!


Furthermore, by further magnifying it with such technique of bio-chemical can also be viewed is the famous Double Helix of DNA.

DNA contains design and fabrication drawings and specification data of lifeform, to put it another, it is information.

Fractal as structure of information, it could be!

Information! Yes, Yes, Yes! Appearance or “how the lifeform looks”, is also information. Therefore, if the same (or better expressed as “Similar”) information is reserved in DNA, this kind of relation can be considered as self-similarity and therefore as fractal, to some extent.

Oh No! Don’t take such a crazy leap! Calm down otherwise I will be scolded by specialist or academics in this field.

No, I continue stubbornly. let it go! (humming the phrase of that song)

So, how further can it be magnified? In fractal, self-similarity appears again and again.
Therefore, it should be so!

Yes! It is being hidden in a dimension or domain of “Spirit”.
There the essence of human spirit takes shape. The essence of course is also information.

Then what will be the next level?
Sorry, I don’t know. I am not specialist then. I am just being drunk.

Fractal Geometry does not convey exactly of physical appearance of something physical existence rather it might express some sort of fundamental, basic or essence such as law of physics, characteristics of life form etc. Theory of Relativity states that every single coordinate axis keeps the law of physics the same (similar?) as it is in any others, regardless of its motion. If the law of physics is considered as a kind of Geometry then it can be of self-similarity, I think.

Geometry in general can be considered as information, therefore even if direct appearance of things are different completely from each other, the information it contains could be similar to others and then if the integrated whole of the things forms a unit, the unit may be considered as Fractal.

Also, like DNA, each individual has its own DNA separately and independently. However if you see DNA as information then one DNA will never be independent of others, rather one surly be linked to others throughout or along with time, space or evolution process. That could be linked to concept of fractal, I feel it, if not having any proof though.

I’m having concern about development of Fractal Geometry. It caused once a sensation or impact on science and technology, however it has been somewhat gradually vanishing nowadays, it seems to me.
Perhaps to be accused is economy.

——– Just my illusion all the above statement is.

サハラ砂漠からアマゾンの熱帯雨林へ、肥料が飛んで行く。

驚いたことに、サハラ砂漠の砂はアマゾンの熱帯雨林まで風で運ばれているという。

NASA Satellite Reveals How Much Saharan Dust Feeds Amazon’s Plants

https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-satellite-reveals-how-much-saharan-dust-feeds-amazon-s-plants

かつて数百万年前、サハラ砂漠はうっそうとした森であったと考えられている。
なぜ砂漠になってしまったかについては諸説ある。
そのうちの一つは、地球の地軸が8400万年まえに、危険なレベルで傾いたことによるというものだ。その大規模な変化により、サハラはその森林を維持できなくなったというものだ。

The Sahara swings between ‘lush’ and ‘desert’ every 20,000 years, in sync with the Earth’s tilt

https://www.zmescience.com/science/news-science/sahara-desert-swings-earth-tilt-0423/

それゆえ、植物にとって欠かすことができない物質は砂となった。

フロリダにある洞窟では鍾乳石と石筍が見られるが、その内部には灰を含んだ層があり、それを分析した結果、サハラの植物由来の可能性のある化学物質が検出された。

その層の位置からは、それがいつ形成されたのかを知ることができる。
この発見により、サハラで大規模な森林火災があったのではないかと考えられている。サハラの砂漠化の始まりの時期は、その層の位置から推定される森林火災のタイミングと一致する。

そのことをどこで、どの記事で知ったのかは思い出せないが、ここに、類似の記事を紹介しておく。

Stalagmites Help Scientists Trace Ancient Wildfires

https://www.iflscience.com/physics/stalagmites-help-scientists-trace-ancient-wildfires/

アフリカのサバンナはかつて、草食動物にとって天然の牧草地帯であった。
しかし、その草原はそとんど失われた。草食動物が草原をサバンナに変えてしまった。

それで、まあ、最近人間によってなされたことは、自然によってなされたことと同じである。そう、それゆえ、単に、短期間か長期間かの違いであり、結局のところは何かが失われることになる。だからエコシステムをなにゆえに保護する必要があるのでしょうか。いや、そんなこと必要ないのだ。

うぉぉぉーーーー俺って、なんという極端なやつなんだ!

人間によるものと自然によるものとの違いを見てみよう。

サハラの場合、そう、その豊かな生命環境を支える資源は、いまやアマゾンの熱帯雨林に運ばれている。おそらく、この生命力の流れは、大きなサーボあるいはフィードバックループの一部で、こうした大規模な変化を可逆なものとしているのである。

自然は可逆の微妙なバランスを理解している。

サバンナの場合、草原は消えたが動物は生き残っており、いまや需要と供給のバランスは安定しているのでしょう。たぶん、ここでも、自然はその方法を知っているのでしょう。

じゃぁ、母なる地球がこれまでに経験した大量絶滅はどうなのか。
それらは全て、可逆あるいは持続のバランス下にあったのか。
こうした大量絶滅のあと、いつも、生命体はその回復力を見せました。だからこそ、いま、我々は地球上にいるのです。

んんーーーいいよ。それで・・・、もし、自然による大量絶滅が許されるなら、また別の人間による大量絶滅もゆるされるのですか。

どんなにその変化が早かろうが、全てのものは変化し失われる運命にある。それゆえ、ものごとをそのままの姿に維持することに何の意味があろうか。例え不可逆に陥って、自然による大量絶滅の可逆性とは真逆になっていても、結局のところ永遠のものというものは存在しない。だから、バランスとか可逆とか持続とかなんて気にする必要はない。

俺は間違ってる!

大切なのは、人間と自然の絆だ。もし我々人間がそれを考えないのであれば、我々は我々自身の存在の意義を失う。んんんんん・・・・、自然によるということの人間によるということに対する優位性をうまく説明する良いアイデアがない。
なんかまるで、カミュがやろうとしていた人生の意義についての話のようだ。たぶん、その絆は、さしずめシーシュポスの岩のようなものだ。

すんません・・・カミュ氏の偉業を、こんなええかげんなトークの中で紹介してしまって。

今日はなんだか、この記事のテーマが壊れていて、しかし、私は自然が好きで、私の人生において、アマゾンの熱帯雨林やサハラ砂漠そしてサバンナの美しさを失いたくはないです。

もう一杯飲むしかないな。(飲みすぎに注意と、笑ってごまかせ!)

Fertilizer from Sahara to Amazon rainforest

To my surprise, they say the sand in Sahara desert is being transported to Amazon rainforest by wind.

NASA Satellite Reveals How Much Saharan Dust Feeds Amazon’s Plants

https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-satellite-reveals-how-much-saharan-dust-feeds-amazon-s-plants

Sahara desert is considered as once was a dense forest millions years ago.
There are some theories for the reason why it turned into desert.
One of them is a theory of “Earth experienced a dangerous tilt in axis about 84 million years ago”. Because of that dynamic and huge scale of the impact, Sahara could not keep its forest.

The Sahara swings between ‘lush’ and ‘desert’ every 20,000 years, in sync with the Earth’s tilt

https://www.zmescience.com/science/news-science/sahara-desert-swings-earth-tilt-0423/

So, substances that were essential to vegetation became sand.

In a cave around Florida, stalactites and stalagmites are found, that contain a layer of ash content. By chemically analyzing the layer, something detected is specific chemical components that is likely originated from vegetation in Sahara.

Then the layer can represent when the layer was formed.
From this finding, they guessed that there might have been large scale forest fire in Sahara. The timing then is found to be consistent with the start of desertification.

I forgot the exact article from which I learned it but here put the similar one as reference.

Stalagmites Help Scientists Trace Ancient Wildfires

https://www.iflscience.com/physics/stalagmites-help-scientists-trace-ancient-wildfires/

African savanna was once a natural pasture field dense with grass for herbivores.
But the grass were almost lost, turning the field into savanna. Herbivores consumed the grass field into savanna.

So, what has recently been done by Human can also be the same as those done by nature. Therefore its only the matter of short term or long term, anyway eventually something would be lost after all. Then, why we have to preserve eco-system? It’s not necessary!

Oh ——– I am such an extremist!

Let’s see the difference between “By Human” and “By Nature”.

The example of Sahara, you see, its resource for sustaining bio-flourishing eco-system is now being transferred to Amazon rainforest. Maybe this flow of vitality is part of dynamic servo or feedback loop that is keeping any such shift within reversible balance..

Nature knows the precise balance for reversible.

In case of savanna, though an extent of grass field have disappeared, animals are surviving there. Maybe now balance between supply and demand have well been settled.
Probably, Nature knows here again “how”.

OK then, what about mass-extinction, our mother Earth have experienced so far?
Are they all being that balance state of reversible, or say sustainability?
After such mass-extinction, lifeform always were able to show its resilience. That’s why we are here on the earth right now.

All right, so if natural mass-extinction is permitted, then can another mass-extinction be allowed even if it is caused by human?

No matter how rapid the change is, everything destined to change and lost. Therefore, is there any point in keeping things as it is? Even if things get irreversible, being complete opposite of reversible state after natural mass-extinction, nevertheless there is nothing being forever. So, we do not need to care about anything like balance or reversible or sustainable.

I disagree with myself!

What matters most is our bond with nature. If we do not care about it then we will lose the meaning of ourselves. Nnnnnnn, I can’t have clear idea of justifying the superiority of “By Nature” against “By Human”. It’s like justifying the meaning of life like something conveyed by Albert Camus. Maybe the bond are the rock of Sisyphe.

Sorry Mr. Albert Camus, I just refer to your great work in this kind of idle talk.

Today, the theme of this article is now getting quite a bothering but I am able to insist that I love nature as presently is so I do not want to lose it, in my life at least, the beauty of nature found in Amazon Rainforest, Sahara Desert, Savanna field etc.

Oh another sip of sake can be the only salvation to me.
(Don’t drink too much of it anyway L.O.L)